ライティング・タスク2対策
【問題タイプ別】回答の注意点
最終更新日：2025年3月17日
IELTSのライティングは4科目のなかで最も平均点が低く、多くの受験者を悩ませています。特にライティング・タスク2はライティング・タスク1に比べて配点が大きく、ライティング全体のスコアを決定する上で非常に重要です。ライティングのスコアを向上させるには、ライティング・タスク2を攻略することが鍵になります。その第一歩として、出題される問題タイプ別の回答の方法や注意点について知っておきましょう。
ライティング・タスク2の問題はインストラクション（タスクで求められている質問の種類）に応じて、いくつかの問題タイプに分けることができます。さまざまな分類方法がありますが、ここでは以下の6つのタイプに分類することにします。
与えられた意見（opinion）や記述（statement）に対して「どの程度、賛成または反対であるか」を答える問題です。最もよく出題される問題タイプの1つです。「to what extent」は「どの程度」という意味です。答え方として、「100％賛成」あるいは「100％反対」ような回答以外にも、例えば「この部分には賛成だがこの部分には反対である」あるいは「このような場合には賛成だがこのような場合には反対である」のような答え方も考えられます。「to what extent」の部分がなく、単に「Do you agree or disagree?」と聞かれる場合もあります。
例えば、以下のような問題が出題されます。
「To what extent do you agree or disagree?」の問題に対する答え方をみてみましょう。まず、「賛成（または反対）」のどちらかのポジションだけを論じるワンサイドの議論にするか、「賛成」と「反対」の両方のポジションを論じる両サイドの議論にするかに分けられます。
両サイドを議論する方法は、さらに「他人の意見として紹介する方法」と「譲歩をする方法」に分けられます。また、やや上級者向けですが、場合分けをして議論をする方法などもあります。また、これに加えて「客観的に2つの意見を比較する方法」もあります。以下では、それぞれの構成パターンについて解説します。
Agree/Disagreeの構成パターン
「To what extent do you agree or disagree?」の問題に対して、「賛成（または反対）」のどちらかのポジションだけを論じる方法です。この方法は、1つのポジションに集中して議論を展開するため、首尾一貫性を保ちやすいのが特徴です。この方法では、対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）については論じません。
ワンサイドで議論する場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1もボディ2も自分のポジションに沿って書くことになります。トピックセンテンスの詳細については『6.0以上では必須知識！トピックセンテンスはなぜ重要なのか？』もぜひご参照ください。
ワンサイドで議論する場合のトピックセンテンス
このように、ワンサイドで議論する場合には、ボディ1とボディ2で同じトピックについて議論をすることになります。そのため、ボディ2ではしばしばトピックが省略されることがあります。
では、先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
賛成の立場で議論をする場合、トピック（議論の方向性）は、「countries should produce food for the whole population and import as little food as possible（国々は全人口の食料を生産し、できるだけ少ない食料を輸入すべきである）」となります。このトピックに対して、例えばボディ1で「it is important for food security（食料安全保障に重要である）」という理由を、ボディ2で「it is environmentally friendly（環境にやさしい）」という理由を挙げることにしましょう。
トピックセンテンスは以下のようになります。
このように、賛成の立場をとる場合には「トピック＝タスク」の関係が成り立つことになります。ただし、このままではタスクとまったく同じ表現を使っていることになりますので、実際の回答ではある程度の言い換えをする必要があります。
ボディ1に対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を「他人の意見」として紹介しつつ、ボディ2で自分のポジションを展開する方法です。「賛成」と「反対」の両方の立場についてアイデアを考えるので、比較的アイデアを出しやすいのが特徴です。
この方法では、ボディ1で「このような意見の人がいるかもしれない」と推測しながら、自分のポジションとは反対側の意見を考察します。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて、「しかし、自分はこのように考えます」と、自分の主張の根拠を添えて議論を展開します。
両サイドを議論する方法（他者の意見）の場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を紹介します。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて自分のポジションを展開します。
他者の意見を示して両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
先ほどのワンサイドの議論とは異なり、ボディ1とボディ2で異なるトピックについて議論をすることになります。したがって、ボディ2でトピックを省略することはできません。
では、先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
賛成の立場のトピック（議論の方向性）は、「countries should produce food for the whole population and import as little food as possible（国々は全人口の食料を生産し、できるだけ少ない食料を輸入すべきである）」でした。対立意見のトピックはその反対、すなわち「countries need not produce food for the whole population and can import it if necessary（国々は全人口の食料を生産する必要はなく、必要なものは輸入すればよい）」などとなります。
このトピックに対して、例えばボディ1で「it is more efficient to import food from other countries（他国から食料を輸入する方が効率的である）」という理由を、ボディ2で「it is important for food security（食料安全保障に重要である）」という理由を挙げることにしましょう。先ほどと同様に、タスクの言葉をそのまま使うことを避けながらトピックセンテンスを作成してみましょう。
ボディ1に対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を「譲歩」として紹介しつつ、ボディ2で自分のポジションを展開する方法です。
この方法では、ボディ1で「確かに、〜かもしれない」と自分のポジションとは反対側の意見を一部認めます。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて、「しかし、自分はこのように考えます」と、自分の主張の根拠を添えて議論を展開します。
両サイドを議論する方法（譲歩）の場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、対立意見（自分のメインポジションとは反対側の意見）を一部認める議論をします。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて自分のメインのポジションを展開します。
譲歩を示して両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
構成パターン2「両サイドを議論する方法(1) - 他者の意見」と似ていますが、ボディ1で対立意見を他人の意見として紹介するのではなく、自分の意見の一部として紹介する点が大きく異なります。
同様に、先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
先ほどは、対立意見として紹介しましたので、「Some people may argue that ...（中にはそのような意見の人もいる）」という表現を使いましたが、今回は自分の意見の一部として紹介しますので、「It is true that ...（〜なのは確かである）」というような表現を使います。
繰り返しになりますが、これはあくまで自分の意見の一部として紹介する方法ですので、その認識を持っておきましょう。
やや上級者向けですが、例外を示したり場合分けをしたりする方法を紹介します。
ボディ1に対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を「例外」として紹介しつつ、ボディ2で自分のメインの立場を展開する方法です。ボディ1では、「例外として、〜のような状況があるかもしれない」と自分のポジションとは反対側の立場を一部認めます。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて、「しかし、多くの場合はこうである」と、自分の主張の根拠を添えて議論を展開します。
両サイドを議論する方法（例外・場合分け）の場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、対立意見（自分のメインポジションとは反対側の意見）を例外として認める議論をします。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて自分のメインのポジションを展開します。
例外を示して両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
「構成パターン3: 両サイドを議論する方法(2) - 譲歩」と同様に、この構成パターンでも、ボディ1・ボディ2ともに自分の意見を述べることになります。
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
例えば、「自国の気候や地形に適していない作物については輸入に頼るべきだ」がそうではないものについては自給率を高めるべきだというように、例外を示すことにしてみましょう。
最後に、与えられている2つの意見について、ボディ1・ボディ2をともに客観的に比較する方法を紹介します。この方法は、自分のポジションをコンクルージョンに至るまで明確にすることなく、2つの意見を客観的に比較する方法です。
ボディ1、ボディ2とも、自分のポジションとは関係なく議論を展開できるため、プランニングが不十分であってもボディを作ることができるので、参考書や語学学校で初級者によく勧められる方法です。
一方で、コンクルージョンでポジションを示す際に、「なぜそのポジションに至るのか」の根拠を十分に示しづらいこともあり、上級者がハイスコアを狙うにはやや不利な書き方とも言えます。
両サイドを議論する方法（客観的比較）の場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、与えられている意見のうちの1つ（自分のポジションはまだ明確にしていない状態）を議論をします。ボディ2では、もう一つの意見について（こちらも自分のポジションを明確にしない状態で）議論をします。
客観的に比較しながら両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
「構成パターン2: 両サイドを議論する方法(1) - 他者の意見」と「構成パターン3: 両サイドを議論する方法(2) - 譲歩」は、どちらも両サイドの議論をする方法ですが、そのアプローチには違いがあります。
「他人の意見」として対立意見を紹介するということは、自分はその意見について同意をしていないことを意味します。あくまで「自分はその意見に同意はできないが、このような意見の人がいるかもしれない」と推測をしているに過ぎないのです。
一方、「譲歩」として紹介する場合には、自分はその意見についても一部認めていることになります。「確かに、〜かもしれない」と一部認めつつ、「しかし、自分はこのように考えます」とメインの主張をしているのです。
| ボディ1の書き出し | Some may argue that ... |
|---|---|
| 対立意見への同意 | 同意していない |
| ボディ1の書き出し | It is true that ... |
|---|---|
| 対立意見への同意 | 一部認めている |
「両サイドの議論をしたほうが高いスコアを狙いやすい」「ワンサイドの議論でも十分」など、いろいろな情報が出回っていますので、受験生は混乱してしまうかもしれません。結論から言うと、一概にどちらか一方が有利とは言えない、ということになります。
というのも、ワンサイドの議論をする方法と両サイドの議論をする方法にはそれぞれ長所と短所があり、「有利な方法」はその人の目指すスコアや現在のスキルによって変わってくるからです。
まずはそれぞれのメリットとデメリットを確認してみましょう。
| メリット |
|
|---|---|
| デメリット |
|
| メリット |
|
|---|---|
| デメリット |
|
首尾一貫性の観点から見ると両サイドの議論をするほうが有利なようにも見えますが、首尾一貫性を保つことができなかった場合にはリスクを伴うことがわかります。プラスワンポイントの授業では目標スコアに応じてアプローチ方法を変えることをおすすめしています。
この辺りのスコアを目指す方は、アイデアを考えることに苦戦をすることが多いです。そのため、両サイドの議論をする方法をベースに戦略を練るといいでしょう。なぜなら、両サイドの議論を考える方がアイデアを出しやすい傾向にあるからです。また、このレベルでは、首尾一貫性についてもそれほど気にしなくてもいいですので、その意味でも両サイドの議論をする方法がおすすめです。もちろん、対立意見についてアイデアが浮かばず、一方の意見でも十分に議論できるくらいのアイデアがある場合はワンサイドの議論をする方法も選択肢の1つとして考えるといいでしょう。
一方で、6.5以上のスコアを目指す方は、より戦略的に構成を考える必要があります。このレベルでは、首尾一貫性についてもしっかりと考える必要があります。まず、そもそもワンサイドの議論ができそうか（タスクによってはワンサイドの議論が難しい場合もあります）、ワンサイドで議論するのに十分なアイデア出しができているか、それぞれのアイデアについて段落を構成するだけのサポートアイデアが整理できているか、などを確認してみましょう。
もし、アイデアが十分に出せているのであれば、ワンサイドの議論をする方法を選択することも検討してみてください。ちなみに、仮にワンサイドで議論をしたとしても議論がしっかりできていれば、8.0あたりのスコアまでは達成可能です。
アイデアを考えることに苦労するタスクの場合は、両サイドの議論をする方法を選択するといいでしょう。一般的にトピックが異なる方がアイデアを出しやすいですので、両サイドの議論をする方法を選択することでアイデアを出しやすくなるかもしれません。ただし、その場合には、ボディ1とボディ2のアイデアのつながりをプランニングで意識しておくことが重要です。ボディ1の議論とボディ2の議論が平行線になってしまうと、首尾一貫性が保てなくなるからです。
与えられた2つの意見（opinion）または記述（statement）に対して「それぞれの意見の対する考察をした上で、自分の立場を示す」ことが求められている問題です。「To what extent do you agree or disagree?」と並んで最もよく出題される問題タイプの1つです。
「To what extent do you agree or disagree?」とは異なり、与えられた2つの意見についてそれぞれ考察をした上で、最終的な自分の意見を述べることが求められています。ワンサイドの議論はできません。回答が不十分だとスコア（Task Response）に影響します。
例えば、以下のような問題が出題されます。
「Discuss both views and give your own opinion.」の問題に対する答え方をみてみましょう。前述の通り、与えられている2つの意見について両サイドの議論にする必要があります。両サイドを議論する方法は、「1. To what extent do you agree or disagree? の答え方」で解説したように、「他人の意見として紹介する方法」、「譲歩をする方法」、「例外や場合分けを示す方法」が考えられます。
Discuss both views ...の構成パターン
「To what extent do you agree or disagree?」の「構成パターン2」に準じて考えます。ボディ1に対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を「他人の意見」として紹介しつつ、ボディ2で自分のポジションを展開する方法です。
この方法では、ボディ1で「このような意見の人がいるかもしれない」と推測しながら、自分のポジションとは反対側の意見を考察します。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて、「しかし、自分はこのように考えます」と、自分の主張の根拠を添えて議論を展開します。
他者の意見を示して両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
この構成例を元に先ほどのタスクのトピックセンテンスを作ってみましょう。
「To what extent do you agree or disagree?」の「構成パターン3」に準じて考えます。ボディ1に対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を「譲歩」として紹介しつつ、ボディ2で自分のポジションを展開する方法です。
ボディ1で「確かに、〜かもしれない」と自分のポジションとは反対側の意見を一部認めます。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて、「しかし、自分はこのように考えます」と、自分の主張の根拠を添えて議論を展開します。
譲歩を示して両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
この構成例を元に先ほどのタスクのトピックセンテンスを作ってみましょう。
「To what extent do you agree or disagree?」の「構成パターン4」に準じて考えます。ボディ1に対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を「例外」として紹介しつつ、ボディ2で自分のメインの立場を展開する方法です。
ボディ1では、「例外として、〜のような状況があるかもしれない」と自分のポジションとは反対側の立場を一部認めます。ボディ2では、ボディ1の議論を踏まえて、「しかし、多くの場合はこうである」と、自分の主張の根拠を添えて議論を展開します。
例外・場合分けを示して両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
この構成例を元に先ほどのタスクのトピックセンテンスを作ってみましょう。
「To what extent do you agree or disagree?」の「構成パターン5」に準じて考えます。ボディ1・ボディ2それぞれで、与えられた2つの意見を客観的に比較しつつ、コンクルージョンで自分のポジションを示す方法です。
客観的比較を示して両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
この構成例を元に先ほどのタスクのトピックセンテンスを作ってみましょう。
結論から言うと、6.5以上を狙うならイントロダクションでポジションを示したほうがいいと言えます。
すでに紹介したように、エッセイの構成方法はいくつかあり、「Agree/Disagree の構成パターン」の「5. 両サイドを議論する方法(4) - 客観的比較」や、「Discuss both views and give your own opinion. の構成パターン」の「構成パターン4: 両サイドを議論する方法(4) - 客観的比較」のように、イントロダクションで自分のポジションを示さずに展開を進める方法もあります。
ここでも、それぞれの書き方のメリット・デメリットをしっかり理解した上で、「自分の目指すスコアに有利な方法」を選択する必要があります。まずは、イントロダクションで自分のポジションを示す方法のメリット・デメリットを見てみましょう。
| メリット |
|
|---|---|
| デメリット |
|
| メリット |
|
|---|---|
| デメリット |
|
このように、首尾一貫性やつながり（Coherence and Cohesion）の観点から見ると、イントロダクションでポジションを示すほうが有利と言えます。ただ、事前にエッセイ全体の流れを決めておく必要があるので入念なプランニングが必要になります。目標スコアが6.0までであればどちらでも問題ありませんが、目標スコアが6.5以上であればイントロダクションでポジションを示してしまうほうが有利になります。
「譲歩」はタスクによっては議論として成り立たない場合があります。
「To what extent do you agree or disagree?」では、意見または記述が1つしか与えられていませんので、多くの場合に「譲歩」という手法が成立します。一方、「Discuss both views and give your own opinion.」では問題に2つの意見（または記述）が与えられています。そのため、一方の意見を譲歩できない場合があるので注意が必要です。
例えば、「〜するべきである」という意見と「〜するべきではない」という意見が与えられている場合、「確かに〜するべきだが、〜するべきではない」というような議論は成り立たないことに気づきます。パターンに当てはめてどんなタスクであっても同じ書き方をするのではなく、与えられた問題の意味をしっかり理解して、どのようなエッセイ構成が適切であるのかを都度考えることが大切です。
与えられた事実に対して、その利点と欠点を議論するタイプの問題です。「利点と欠点を紹介するだけの問題」と「利点と欠点を比較してどちらが上回るかを答える問題」があります。
「利点と欠点を紹介するだけの問題」では、利点と欠点の比較は必ずしも必要なく、単純に考えうる利点と欠点を紹介することが求められています。一方、「利点と欠点を比較してどちらが上回るかを答える問題」では、利点と欠点の比較が必須で、単純に考えうる利点と欠点を紹介するだけでは不十分な回答となります。
アカデミックでは主に後者が出題される傾向にあります。
利点と欠点を紹介することだけを求められている問題です。例えば、以下のような問題が出題されます。
このような問題タイプでは、利点と欠点の比較は必ずしも必要なく、単純に考えうる利点と欠点を紹介しましょう。
与えられた事実に対して、それぞれのボディで利点と欠点を紹介するのが一般的です。構成パターン（テンプレート）は1つだけ覚えておけば十分でしょう。
利点と欠点を紹介する場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、与えられた事実の利点（または欠点）について、できれば複数の観点から考察します。ボディ2では、欠点（ボディ1で欠点を紹介した場合は利点）について、同様に複数の観点から考察します。
Advantage/Disadvantage（比較なし）のトピックセンテンス
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
利点と欠点を比較してどちらが上回るかを答える問題です。例えば、以下のような問題が出題されます。
この問題タイプでは、利点と欠点の比較は必須で、単純に考えうる利点と欠点を紹介することだけでは不十分な回答となります。
与えられた事実に対して、それぞれのボディで利点と欠点を紹介しつつ、どちらがどちらを上回るかを答えるのが一般的です。この問題タイプについても構成パターン（テンプレート）は1つだけ覚えておけば十分でしょう。
利点と欠点を比較する場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、与えられた事実の利点（または欠点）について、できれば複数の観点から考察します。ボディ2では、欠点（ボディ1で欠点を紹介した場合は利点）について、同様に複数の観点から考察しますが、先ほどの問題タイプ（3A）とは異なり、なぜそれが上回ると思うのかを明確に示す必要があります。
Advantage/Disadvantage（比較あり）の構成パターン
例えば、「欠点が利点を上回る」というポジションで書く場合、ボディ1で「可能性として以下のような利点が考えられる」というように、まずは利点のついての考察をします。そのうえで、ボディ2で「しかし、（全体として考えると）その利点よりも欠点が上回ると思う」というように反論をします。
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
厳密には利点と欠点それぞれについて複数のアイデアを展開するのが理想的です。一方で、提示するメインアイデアをしっかりサポートすることも大切です。バランスを考えるとそれぞれ2つずつ、多くても3つのアイデアを示すことができれば十分です。もちろん、1つのアイデアをしっかり掘り下げることができていれば、仮に1つしかアイデアを示せていなかったとしても大きなマイナス要素にはなりません。
IELTSライティングの採点は加点・減点方式ではないため、何かをしたら減点になるということはありません。あくまで最終的な回答を4つの採点項目で評価することになります。利点と欠点の比較を求められていないにも関わらず比較をした場合にもスコアダウンの原因になるということはありません。
ただし気をつけなければいけないことがあります。それはエッセイ全体の首尾一貫性やつながりに悪い影響を与えないようにする必要があるという点です。うまく比較ができている場合にはむしろ首尾一貫性やつながりが向上しますが、逆に比較が不十分であったり議論に矛盾をはらんでいるような場合にはCoherence and Cohesionのバンドスコアに影響を与える可能性があります。
形式が問題タイプ2（Discuss both views ...）と似ているので、他者の意見を紹介する書き方（Some people argue ...）に当てはめてしまいがちですが、このタスクで求められているのは利点と欠点の比較であり、他者の意見と自分の意見の比較ではありません。他者の意見、すなわち自分と対立する意見を導入するためには、ボディ1とボディ2で全く逆のことをしなければならず、エッセイの整合性を取りづらくなるからです。
例えば、自分は「欠点が利点を上回る（利点＜欠点）」というポジションを示すとすれば、それに対立する意見は「利点が欠点を上回る（利点＞欠点）」となります。つまり、ボディ1で、利点と欠点を紹介した上で利点が欠点が上回るという他者の意見を述べた上で、今度はボディ2で再び利点と欠点を比較して今度は欠点が利点を上回るという反論をすることになります。このような書き方は、エッセイ全体の首尾一貫性が損なわれる可能性があるため、おすすめできません。
与えられた事実に対して、原因（cause）、問題（problem）、影響（effect）、解決策（solution）を答える問題です。通常は、これらの4つの要素から2つを選んで出題されます。
問題に記載されている質問の数を把握し、回答に漏れがないように注意が必要です。例えば、以下のような問題が出題されます。
このタスクは、原因（cause）と影響（effect）を組み合わせた問題です。あるいは、次のような問題も出題されます。
こちらは問題点（problem）と解決策（solution）を組み合わせた問題です。最初の質問に「cause」という単語が入っているので惑わされるかもしれませんが、これは「引き起こす」という意味の動詞のcauseです。「このことが引き起こす問題はなんでしょう？」と聞かれています。
原因（cause）、問題（problem）、影響（effect）、解決策（solution）の4つの要素の中から通常2つ質問されます。聞かれている2つのことについて、それぞれのボディで回答するのが一般的です。
問題で問われている要素について、それぞれのボディで回答をする方法です。先ほどのタスクの例であれば、ボディ1で「過体重の人が増加している原因」、ボディ2で「過体重の人が増加している影響」について述べます。
Cause & Solutionタイプの問題のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、与えられた2つの質問のうちの1つについて、できれば複数の観点から考察します。ボディ2では、残りの1つの質問について、同様に複数の観点から考察します。
質問ごとにボディをまとめる場合のトピックセンテンス
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
それぞれのボディで、問題で問われている要素について組み合わせて回答をする方法です。原因と解決策（cause & solution）の問題であれば、ボディ1に「1つ目の原因とその解決策」、ボディ2に「2つ目の原因とその解決策」を述べます。
それぞれの原因に対する解決策を考える必要があるため、構成例1よりもやや難易度が上がります。ただし、構成例1よりも構成例2のほうがハイスコアを狙いやすいというわけではありませんので、より話の流れがスムーズになると思う方法を選択するといいでしょう。
こちらの構成パターンを使って、先ほどのタスクについてトピックセンテンスを確認してみましょう。
2つの質問をまとめて1つの段落で答える場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。原因と解決策（cause & solution）の問題であれば、ボディ1に「1つ目の原因とその解決策」、ボディ2に「2つ目の原因とその解決策」を述べます。
構成例1よりもやや難易度が上がりますが、構成例2のほうがハイスコアを狙いやすいというわけではありませんので、より話の流れがスムーズになると思う方法を選択するといいでしょう。
2つの質問をまとめて1つの段落で答える場合のトピックセンテンス
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
解決策を答える場合には、提示する解決策が本当に解決策になっているのかを考えてみましょう。
例えば、「都会の人口が増えすぎている」ことに対する解決策として、「より多くの人に田舎に住んでもらう」という解決策はどう聞こえるでしょうか？「誰が」「具体的に何をするのか」が見えてきませんね。これは解決策に「具体性」がないからです。
また、「公共の場での携帯電話の使用が問題になっている」ことに対する解決策として、「携帯電話の販売を禁止する」という解決策はどうでしょうか？もちろん、問題はそれで解決するかもしれませんが、実際にそのようなことができそうかどうかを考えると、やや「非現実的な解決策」に聞こえます。
解決策を考える際には、これらの両方が満たされていることを確かめてみましょう。
与えられた事実に対して、それがポジティブな発展なのか、ネガティブな発展なのかを答える問題です。例えば、以下のような問題が出題されます。
すべてのボディを通して自分のポジションを展開する方法です。例えば、「ポジティブな傾向である」というポジションであれば、「ネガティブな傾向である」と考える人の意見については論じません。
ワンサイドで議論する場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、与えられた事実がポジティブ（またはネガティブ）な発展であると考える理由を考察します。ボディ2では、ボディ1とは別の観点からポジティブ（またはネガティブ）な発展であると考える理由を展開します。
ワンサイドで議論する場合のトピックセンテンス
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
ボディ1に対立意見（自分のポジションとは反対側の意見）を「他人の意見」として紹介しつつ、ボディ2で自分のポジションを展開する方法です。
例えば、「ポジティブな傾向である」というポジションであれば、「ネガティブな傾向である」と考える人の意見をボディ1で展開した上で、ボディ2では「しかし、自分はポジティブな傾向だと思う」と、自分の主張の根拠を添えて議論を展開します。
ただし、一般的にこの方法は議論の整合性を取ることが難しく、上級者はCoherence/Cohesionを崩す原因になるので避ける方がいいでしょう。
両サイドを議論する場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、対立意見（自分のポジションがポジティブな発展と思うのであれば、ネガティブな発展と考える人の意見）を考察します。ボディ2では、ボディ1で紹介した対立意見に反論をする形で自分のポジションを展開します。
両サイドを議論する場合のトピックセンテンス
先ほどのタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
ただし前述の通り、この構成方法はボディ1とボディ2の議論が平行線に終わる可能性が高いので、ハイスコアを目指す方にはあまりオススメできません。なるべく「構成パターン1」の方法で書くことを考えてみましょう。
このタイプの問題では、まずdevelopmentという単語の意味でつまずくことがあります。
developmentは「発展」という意味ですが、「ポジティブな発展」「ネガティブな発展」と訳したところでピンときませんよね。そこで少し言葉を補ってあげる必要があります。
「社会として」「国として」というような表現を補ってみると、「発展」の意味が見えてきます。多くの場合、この質問の前提にある「背景」には何らかの最近の傾向が示されています。つまり、このdevelopmentは「（社会としての）傾向」と捉えることができます。
「〇〇する人が増えてきているが、それは（社会や国にとって）ポジティブな発展（傾向）か？」と聞かれているのです。言い換えるなら、このタイプの問題は「個人レベル」でのポジティブ・ネガティブを考えるのではなく、もう少し大きな視点（社会・国、場合によっては世界全体）でその傾向を考える必要があります。
問題タイプ1〜5を組み合わせた問題、もしくはいずれのタイプにも当てはまらない問題です。例えば、以下のような問題が出題されます。
上記の問題は複数の問題タイプを組み合わせたタスクの例です。「原因」と「欠点」が組み合わせられています。また、以下のような問題も出題されます。
こちらはいずれのタイプにも当てはまらないタスクの例です。1つめの質問では、「国の成功を測る時に考慮されるべき他の要素」について問われています。2つ目の質問は「1つの要素が他の要素よりも重要であるか？」を聞かれています。
質問が複数（通常2つ）ある場合には、「問題タイプ4：Cause / Problem / Effect / Solution」の「構成パターン1」に準じて答えるといいでしょう。すなわち、ボディ1で1つ目の質問に対して答え、ボディ2で2つ目の質問に対して答えます。
複数の質問に答える場合のトピックセンテンスについて確認しましょう。ボディ1では、与えられた2つの質問のうちの1つについて、できれば複数の観点から考察します。ボディ2では、残りの1つの質問について、同様に複数の観点から考察します。
質問ごとにボディをまとめる場合のトピックセンテンス
先ほどの1つ目のタスクの例を使ってトピックセンテンスを確認してみましょう。
IELTSのライティング・タスク2の問題には、さまざまなタイプがあります。この記事ではそれらを大きく6つに分けて、それぞれの問題タイプ別に基本的な構成パターンをご紹介しました。問題タイプごとにどのような構成で回答するのかを把握しておくことは、テスト本番でスムーズに回答を展開するために非常に重要です。
もちろん、エッセイの書き方は自由です。上記の構成パターンはあくまで一例であり、他にも様々な書き方が考えられます。上級者の方は、これらの基本の構成を理解した上で、自分なりの構成を考えてみるのもいいでしょう。
日本語で学ぶIELTS対策専門スクール 『PlusOnePoint（プラスワンポイント）』創設者・代表。『英語ライティングの鬼100則』（明日香出版社）著者。1997年に大阪大学医学部を卒業後、麻酔科専門医として活躍。2012年渡豪時に自身が苦労をした経験から、日本人を対象に IELTS対策のサービスを複数展開。難しい文法・語彙を駆使するのではなく、シンプルな表現とアイデアで論理性・明瞭性のあるライティングを指導している。これまでの利用者は4,000名を超え、Twitterで実施した「12週間チャレンジ」では、わずか4週間で7.0、7週間で7.5など、参加者4名全員が短期間でライティングスコア7.0以上を達成（うち2名は7.5を達成）。「IELTSライティングの鬼」の異名を持つ。オーストラリア在住13年、IELTS 8.5（ライティング 8.0）、CEFR C2。
